이 정석 교수의 신학 문답 Q&A

현대 개혁파 교의신학의 3대 교부를 든다면, 챨스 하지, 헤르만 바빙크, 그리고 칼 바르트일 것이다. 그들은 각자 미국, 화란, 독일 개혁파의 신학적 전통을 대표하며, 20세기의 개혁신학은 대개 그들에게서 연원하였다. 그들은 모두 자기의 교의학을 칼빈에서 시작하는 개혁파 정통신학 위에 건설하였다. 하지는 투레틴의 라틴어 교의학을 교재로 가르치다가 영어로 {조직신학} 3권을 저술하였으며, 바빙크는 먼저 {레이든 신학통론}을 편집하여 가르치다가 화란어로 {개혁파 교의학} 4권을 저술하였고, 바르트는 추천사에서 밝힌 대로 본서에서부터 출발하여 독일어로 {교회 교의학} 14권을 저술하였다.

한국 장로교회는 20세기 후반에 극도로 분열되었으며, 신학적으로 모두 개혁파 정통이라고 주장하는 백가쟁명의 시대를 방불하고 있다. 과연 누가 정통인가? 우리는 기원도 잘 모른채 분리되어 자기 주장만을 되풀이하는 현대 교의학의 역사적 무지에 편승할 것이 아니라, 모두 개혁파의 교의학적 전통을 겸허하게 거슬러 올라가면서 역사적 통일성을 회복해야 한다. 본서는 이러한 작업을 수행하는데 있어서 한국 장로교회에 큰 도움이 될 수 있을 것이다. 물론, 헤페가 완벽한 것도 아니며, 개혁파 정통을 확립하려는 16-18세기에 모든 교의학자들이 일치한 것도 아니어서 그리 단순한 일이 아니다. 그러나, 우리는 본서를 통하여 개혁신학의  본질적 통일성이 무엇이며, 한편 그 안에서 어떤 다양성이 가능한지를 발견함으로서 개혁파의 일치를 도모할 수 있을 것이다.

본서의 원명은 Reformierte Dogmatik이지만, 우리말로는 [개혁파 정통교의학]이라고 이름하였다. 정통이라는 말을 덧붙인 것은 동일한 제목을 가진 수많은 교의학들과 본서를 구별하기 위하여, 그리고 본서가 정통을 추구한 정통주의시대의 교의학을 종합하였기 때문이다. 한편, [개혁 교의학]이나 [개혁주의 교의학]이라고 번역하지 않은 이유는 본인의 신학적 소신에 근거한다. 나는 원칙적으로 "주의(ism)"라는 말을 신학에 사용하는 것이 잘못이라고 생각한다. 더욱이, 개혁주의라는 말은 분명히 잘못된 번역이다. 영어로 말하자면, Reformed가 있을 뿐이며 Reform-ism이란 단어 자체가 존재하지 않는다. 그것은 개혁신학의 기본정신에도 위배된다. 그런데도, 주의라는 말이 범람하는 분위기에서, 한국에 "개혁주의"라는 말이 만들어지고 사용되는 것은 가슴아픈 일이다. 물론, "개혁 교의학"이라는 번역은 가능하지만, 개혁교회나 개혁신학과 달리 모호한 느낌을 준다. 개혁파라는 말이 분파적 인상을 준다는 이유로 회피되기도 하지만, 우리 개혁파는 정직하게 하나의 교파임을 인정해야 한다. 그것이 그리스도의 우주적 교회와 올바로 관계하며 분리주의를 극복하는 출발점이 될 수 있다. 물론, 우리는 위대한 sola Scriptura의 원리에 근거하여 개혁신학의 탁월성에 대한 자부심을 가지고 있지만, 그럼에도 불구하고 하나의 교파로서 다른 교파들을 부정하거나 정죄에만 열을 올려서는 안된다. 우리는 올바른 원리를 가지고 있음에도 불구하고, 그 원리위에 실제로 형성된 신학체계는 아직 불완전하며 심지어 내부적으로도 일치하지 못하고 있는 실정에서, 중단없는 신학적 개선(semper reformanda)을 게을리하지 말아야 한다. 따라서, 본서를 명신홍박사의 [개혁파 윤리학]과 같이 [개혁파 정통교의학]으로 이름한 것이다.